Википедия:К удалению/8 сентября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Масадыков, Таалатбек Шамудинович

Шаблон "к удалению" за 7-е число есть, обоснования удаления нет; вклад участника Stormare.henk надо проверить на предмет таких же ситуаций и, с учетом, например, расстановки RQ в шапке (а не подвале) статей и прочего спорного вклада в вот этом ходатайстве (@Lazyhawk:) естественно отказать. . Так вот по теме - видимо, предполагались сомнения в соответствии персоны ВП:БИО, которое действительно пока не очевидно. Кроме того, на момент простановки шаблона это была автобиография, подлежащая безусловному удалению без каких-либо обсуждений. 188.162.64.25 06:09, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Как кандидат в президенты должен быть значим, но пока это, конечно, не статья. LeoKand 07:33, 8 сентября 2017 (UTC)
    • Предлагаю разобраться в ситуации: 1. статья - не создана мною 2. действовал согласно правилам Википедии и требованиям ВП:БИО, статья не соответствовала. Не ясна суть претензии, относительно взаимосвязи с данной статьёй и моего ходатайства к (@Lazyhawk:)? Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста ссылку на правило, которым Вы руководствуетесь, где описаны требования, которые не выполнены мною, для присвоения флага? С Уважением Stormare.henk (обс.) 08:15, 8 сентября 2017 (UTC)
      • Зачем вы мне это пишете? Какого ходатайства? Какого флага? Вы о чём вообще? LeoKand 08:19, 8 сентября 2017 (UTC)
        • Это видимо было мне. И это видимо показывает, что правила - в частности, об удалении статей - прочитать/дочитать участник толком не удосужился. Либо их не понял. Ну и о каком апате тут тогда может идти речь? 188.162.64.25 08:44, 8 сентября 2017 (UTC)
    • Вовсе не должен, коллега, там ЦИК приняла документы от 60 кандидатов. И даже те, кто попадут в бюллетень, не обязательно будут значимы по нашим правилам. У Масадыкова если сейчас и есть признаки значимости, то по «ооновской» линии. 91.79 (обс.) 09:47, 8 сентября 2017 (UTC)
      • Значит это лакуна в правилах — кандидат в президенты уж точно не менее значим, чем рядовой член парламента, которых в Киргизии ровно в 2 раза больше — 120, и они считаются значимыми все поголовно. LeoKand 09:56, 8 сентября 2017 (UTC)
        • Это не лакуна. В Штатах кандидатов могут быть многие тысячи, например, с их дурацкими законами, которые ещё и по штатам различаются. А ещё в ряде штатов можно вписывать кого угодно самому. AndyVolykhov ↔ 10:02, 8 сентября 2017 (UTC)
        • Давайте посмотрим по российским выборам, это нагляднее. Попавшие в бюллетени Шаккум и Подберёзкин формально значимы как депутаты, Богданов — за красивые глаза поскольку рулит влиятельной в далёком прошлом партией (от неё, правда, одно название осталось) и поскольку в статье много всего написано. А среди кандидатов, не добравшихся до бюллетеня, много красных ссылок, о некоторых из них известно гораздо меньше, чем о Масадыкове. 91.79 (обс.) 11:36, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Это Ваши слова: "на момент простановки шаблона это была автобиография, подлежащая безусловному удалению без каких-либо обсуждений"? Вы, так и не дали ответа, на мой вопрос, относительно взаимосвязи этой статьи и моего ходатайства. Честь Имею! Stormare.henk (обс.) 10:11, 8 сентября 2017 (UTC)

Добавлена информация из интервью и фотографии персоны, считаю удаление страницы не целесообразным, в целом она соответсвтует стандартам wiki

Итог

Так и не найдены свидетельства соответствия персоны критериям ВП:БИО, а поскольку статья на 90% состоит из пересказов интервью и изложения политических программ персоны, то и расставаться с ней не жалко. Позабытая предвыборная листовка удалена с опозданием на год. 91.79 (обс.) 02:13, 28 сентября 2018 (UTC)

Транснефтьэнерго

С быстрого. Дочернее предприятие энциклопедически значимой «Транснефти». Содержимое нельзя назвать целиком рекламным, оно больше фактологическое. Но значимость не наследуется от материнских компаний к дочерним. По ВП:ОКЗ, отдельная значимость «Транснефтьэнерго» должна быть отдельно показана в независимых авторитетных общедоступных АИ. Причём эти источники должны быть не только новостными, и уж тем более не должны быть объявлениями, рекламой, каталогами организаций. На сегодня такого нет — указанные в статье Интернет-источники либо явно связаны с компанией, либо новостные. Думаю, можно дать неделю на поиск и добавление в статью таких АИ, если они есть. Если нет — придётся либо удалить, либо влить в статью Транснефть в качестве раздела, а эту статью сделать редиректом на тот раздел. Александр Румега (обс.) 07:02, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость энергосбытовой организации вполне возможна, но это следует доказать явным образом, показав со ссылками на качественные источники, что компания занимает значимое место в энерголандшафте страны. К сожалению, за два года никто не прислушался к высказанные претензии и не попытался улучшить текст: по-прежнему ни одного источника в статье, ни одной правки по тексту. Сейчас удалено. Khinkali (обс.) 09:49, 17 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бекас-Авто (ружьё)

Оружие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на сайт производителя и на YouTube. Возможно создание статьи в рекламных целях, хотя на текущий момент рекламная составляющая в пределах разумного. --Grig_siren (обс.) 07:15, 8 сентября 2017 (UTC)

К сожалению в сети мало источников информации об этом ружье. Даже на сайте завода изготовителя очень мало полезной информации. Поэтому первоначально статья формировалась из различных источников. Я, как зачинатель этой статьи и владелец данного типа ружья, очень не против, чтобы статья со временем была улучшена, дополнена, исправлена. — Эта реплика добавлена участником HarrisN (о • в)

  • К сожалению в сети мало источников информации об этом ружье. - с точки зрения Википедии это грех, по тяжести близкий к смертному. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из независимых авторитетных источников. И если источников по теме мало и/или они неавторитетные - то излагать нечего, и статьи по такой теме в Википедии быть не может. --Grig_siren (обс.) 08:25, 8 сентября 2017 (UTC)
  • с точки зрения Википедии это грех, по тяжести близкий к смертному - а что делать, если это так. Вот и приходиться по крупицам собирать информацию, вплоть до "инструкции по эксплуатации изделия". Представленные ссылки - только на сайт производителя и на YouTube - удалил, чтобы не выглядело как-будто я с "завода". Добавил в источники ссылку на статью эксперта. --HarrisN (обс.) 08:36, 8 сентября 2017 (UTC)
    • а что делать, если это так. - что делать? Не писать в Википедию статью на эту тему. К сожалению, это так. Чего нет в опубликованных независимых авторитетных источниках - того не должно быть в Википедии, и точка. удалил, чтобы не выглядело как-будто я с "завода" - и это правильно. Рекламщиков здесь очень не любят. Вплоть до бессрочной блокировки "без суда и следствия" и без права на апелляцию. Добавил в источники ссылку на статью эксперта - вот это уже серьезная заявка на оставление статьи. Может, еще чего в таком же духе найдется? --Grig_siren (обс.) 08:51, 8 сентября 2017 (UTC)
      • Да нашлось - откопал свои старые ссылки и упоминания в авторитетных журналах. И вообще, я очень надеюсь, что полдня труда даст старт на то, что и другие владельцы/любители/воздыхатели/небезразличные к этой теме люди дополнят и исправят сей материал --HarrisN (обс.) 09:05, 8 сентября 2017 (UTC)

Какой итог, уважаемые? Добавил недостающие элементы в статью - в таком виде статья годится как заготовка для будущих редакций? HarrisN (обс.) 05:47, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

В настоящей редакции показан интерес к изделию со стороны профильных периодических изданий. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:28, 3 октября 2017 (UTC)

ПНОС

С быстрого. Текст нельзя назвать полностью лишённым смысла или логически бессвязным, но по стилю он местами неэнциклопедичный, немного рекламный. Энциклопедическая значимость этого крупного и давно существующего нефтеперерабатывающего комбината вполне возможна, но пока что никак не подтверждена. Думаю, можно дать неделю на поиск и добавление сторонних АИ, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ, и доработку статьи. Потом может встать вопрос о переименовании — нужно ли называть предприятие такой аббревиатурой? Но если в таком виде статья останется, придётся удалить. Александр Румега (обс.) 07:16, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Как верно заметил коллега, это КБУ О11. А вообще это крупный НПЗ, и написанная по независимым источникам не нарушающая правил статья Лукойл-Пермнефтеоргсинтез, вероятно, возможна. 91.79 (обс.) 10:08, 8 сентября 2017 (UTC)

Мононитрохлорбензол

Статья короткая, без источников и почти бессмысленная — у вещества три изомера с разными свойствами и разными областями применения. Фил Вечеровский (обс.) 08:25, 8 сентября 2017 (UTC)

Я планирую создать статью Нитрохлорбензолы по аналогии с Нитрофенолы и сделать эту статью перенаправлением на неё. Возникнут ли проблемы с созданием этой страницы заново после удаления? Возможно вот более хороший вариант: я в течение пары дней создаю основную статью Нитрохлорбензолы, а затем удаляю информацию с этой статьи и делаю её страницей-перенаправлением на основную. Не нарушу ли я этими действиями какие-либо правила? DarB-el (обс.) 09:25, 8 сентября 2017 (UTC)
При создании дизамбига на месте удалённой недостатьи — абсолютно никаких. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 8 сентября 2017 (UTC)
  • В Химической энциклопедии статья называется «Нитрохлорбензолы», но посвящена на 95 % именно изомерам мононитрохлорбензола, у которых, оказывается, довольно много общего, вопреки тому, что пишет ув. Фил. У меня нет чёткого мнения, как лучше это всё организовать, но отмечаю, как оно всё в АИ. AndyVolykhov ↔ 09:31, 8 сентября 2017 (UTC)
Ну да, они имеют одинаковую молекулярную массу и восстанавливаются цинком до хлоранилинов :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 8 сентября 2017 (UTC)
Сделал дизамбигом, если возражений нет - предлагаю снять с удаления. DarB-el (обс.) 23:15, 9 сентября 2017 (UTC)

Итог

Ну пусть будет в виде дизамбига. Фил Вечеровский (обс.) 08:23, 10 сентября 2017 (UTC)

Русско-кумыкские войны

Значимость? в сети, кроме как в вики нигде нет такого понятия. Описываемых войнах участвовали практический все народы Северовосточного Кавказа. --62.182.204.160 08:37, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Удалить или перенести содержание сюда История кумыков. --62.182.204.160 09:03, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Если такие войны были, то и статья о них должна быть. Если название ориссное, это лечится переименованием. LeoKand 13:58, 9 сентября 2017 (UTC)
    • Шамхальство было государством, где доминирующим и основным народом были кумыки[1]. Походы русских войск были направлены против шамхальства. В русских первоисточниках (летописях) они известны как "кумычане", "кумык".

Г.И.Филлипсон пишет:

"О Кавказе и Кавказской войне я имел смутное понятие, хотя профессор Языков на лекциях военной географии проповедывал нам о том и другом; но по его словам выходило как-то, что самое храброе и враждебное нам племя были кумыки. "

[2]

Оставить Так что статью надо оставить, а более подробные ссылки про войны указаны в статье Доктор Уотсон (обс.) 14:58, 12 сентября 2017 (UTC)Доктор

      • Про понятие:

Однако уже в 1560г. (после второго окончательного взятия Астрахани русскими войсками в 1556г.) воевода И.С.Черемисинов ходил из города «на Шевкал и на Тюмень морем». Была сожжена столица шамхальства Тарки, и положено начало многочисленным, продолжавшимся в конце XVI-начале XVII вв. русско-кумыкским войнам, в конечном итоге которых кумыкам удалось отстоять свою независимость

[3]

Доктор Уотсон (обс.) 10:25, 14 сентября 2017 (UTC)Доктор

Итог

Бумажные научно-исторические издания, по которым написана статья, также являются вполне авторитетными и подходящими для Википедии. Если тема статьи хорошо раскрыта в старой бумажной авторитетной литературе, но пока не представлена в Интернете (такое ныне редко, но бывает) — тема значима, информация надёжна, статья должна быть оставлена. Наличие электронных АИ наряду с бумажными (либо даже вместо бумажных) — желательно, но не обязательно. Статья оставлена. Александр Румега (обс.) 17:00, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Царство гуннов в Дагестане

Статья не о царстве Гуннов, а про кумыков. --62.182.204.160 08:57, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Речь идеи о V—X веках. Царство гуннов - это общепринятое название этого государственного образования (его используют М.И.Артамонов, Л.Б.Гмыря и другие) Macuser (обс.) 12:40, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Оставить не вижу никаких причин для удаления. Существование этого государства общеизвестно, а связь его с кумыками признается авторитетными учеными Г.Федоровым-Гусеновым[4], С.Ш.Гаджиевой[5] и А.Аликберовым[6] Доктор Уотсон (обс.) 10:29, 14 сентября 2017 (UTC)Доктор Уотсон
    • стоит отметить, что этот айпи запрашиивающего принадлежит либо Умарову Дагиру, либо же же его близким соратникам на википедии. в отместку за нахождение множества искажений и ОРИСС в статье Аух, после множества неудачных попыток изолировать находящих эти искажения запросами на блок, и после физических угроз, они теперь промышляют охотой на статьи, где упоминается слово "кумыки". это контекст для понимания природы этого айпи, который выставил сразу 2 статьи к удалению подряд и одну из них на переименование. благо, что они полны источников. данные айпи 62.182.204.160 - 62.182.204.16X используются уже не в первый раз во многих войнах правок и запросах, где возможна дескредитация запрашивающего.--Arsenekoumyk (обс.) 22:36, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья соответствует всем требованиям Википедии и основана на авторитетных источниках. Вопрос переименования статьи обсуждается в надлежащем месте. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 15:24, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Назаркин, Владимир Борисович

Священник. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ни высоких должностей, ни богословских заслуг не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 10:00, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Странная статья, ангажированная — с массой упоминаний его присуствия в разной свите по церковным же данным и «орден» от Кирилловичей как светская награда (поправил, ибо значок). Если отжать всю эту воду, вообще ничего нет. А по чинам — протодьякон, внутрицерковный функционер на как-то заметных, но вторых ролях. --Bilderling (обс.) 10:31, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Называть диакона священником - это ошибка. ~ Чръный человек (обс.) 08:30, 16 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для религиозных деятелей. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 11:33, 3 октября 2017 (UTC)

Сравнение программ для чтения электронных книг

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Сравнение программ для чтения электронных книг. -- DimaBot 10:33, 8 сентября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 марта 2011#Сравнение программ для чтения электронных книг. -- DimaBot 10:33, 8 сентября 2017 (UTC)

Самодельный синтез незначимых справочных данных, стремительно устаревающих. Сам заголовок свидетельствует об исследовании. Хороших АИ на полную картину нет, даже на такую элементарную вещь, как списки программ и устройств - почему в нашем переменчивом мире тут перечислены именно они? А дальше - вообще только техника. Прошлый итог загадочен и полон странных аргументов вроде рассуждений про "энциклопедичность" и отсутствие запросов на АИ.  Bilderling (обс.) 10:22, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Список как список, сама идея подобных развёрнутых списков вполне в духе ВП:СПИСКИ (если заменить сравнение в заголовке на список — ничего не изменится) параметры программ отображаемые в списке как раз могут быть отобраны на основе журнальных сравнений по соответствующему классу программ. Вопрос в том что если такой список достаточно подробен, его поддержание в актуальном состоянии нетривиально. Но это в общем-то пол-беды, но вот критерии отбора программ для включения список вызывают большие вопросы, и по сути прецеденты удаления подобных списков (кажется что-то было про офисные пакеты) происходят прежде всего из-за потенциальной бесконечности подобных списков. —be-nt-all (обс.) 17:07, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Отбор программ действительно является загадкой. И то, что с 2011 года (!) это сравнение явно устарело и не имеет уже никакого смысла - очевидно. Удалено. --wanderer (обс.) 11:10, 4 апреля 2019 (UTC)

Числа

1061 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:05, 25 октября 2019 (UTC)

1062 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:58, 22 ноября 2017 (UTC)

1063 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:05, 25 октября 2019 (UTC)

1065 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:58, 22 ноября 2017 (UTC)

1066 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:58, 22 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 11:06, 8 сентября 2017 (UTC)

Нужна помощь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 ноября 2013#Нужна Помощь. -- DimaBot 14:33, 8 сентября 2017 (UTC)

Вопреки утвержению итога на КУ трёхлетней давности (@ShinePhantom:) значимость не показана: и хотя источники очень солидные, в них есть только сообщение о создании фонда (то есть типичное ВП:НЕНОВОСТИ), интервью руководителей фонда (то есть не независимые источники) и короткие упоминания (то есть не подробное рассмотрение). В результате статья просто не могла не получиться не рекламной — а теперь на неё ещё и ориентируются новички. NBS (обс.) 14:22, 8 сентября 2017 (UTC)

    • фонд Нужна Помощь собирает сотни миллионов рублей, имеет 80 тысяч подопечных, более 100 проектов по всей стране, консультирует сбербанк, собирает профессиональные конференции, является одним из самых узнаваемых фондов в России.
  • Что за игры «удалить—оставить». Будут вам источники. --Birulik (обс.) 10:28, 26 июля 2018 (UTC)
  • Конечно, оставить. И пора уже подводить итог. БФ более чем солидный и известный в России. Goldsgym (обс.) 17:20, 13 августа 2018 (UTC)
  • Оставить Фонд значимый. В конце статьи идет длинный список ссылок, в том числе «Эксперт». Много независимых источников показывают значимость фонда. Конечно, эти ссылки надо будет по правилам потом переработать в текст в виде сносок. А то каталог ссылок получился. Но в любом случае уже сейчас ссылки показывают значимость фонда Алешковского. Иван Абатуров (обс.) 19:29, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги, я сделала свою работу. --Birulik (обс.) 13:53, 8 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, сейчас значимость показана вполне уверенно. Всё таки, такие авторитетные издания, как Вашингтон-пост и ТАСС (и ещё куча российских изданий) не издают новости о всём подряд. Источники говорят сейчас не только о создании фонда, но и об его деятельности, участии в тех или иных акциях и признании обществом. Самоссылки по прежнему присутствуют, но их участие вполне оправдано при доказательстве тех или иных фактов, а не хвалы ради. Вопрос о рекламе и ненейтральном стиле, на мой взгляд, до конца не решён, но во всяком случае сейчас статья не выглядит рекламной, бороться с этим можно и после итога. Оставить. --Barbarian (обс.) 09:42, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, в связи с явным соответствием ВП:ОКЗ. То, что стиль статьи нужно исправлять - это может быть отдельный вопрос, но не критичный для ее существования.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 20:50, 19 июня 2019 (UTC)

2015 год в истории общественного транспорта Москвы

Свалка информации, энциклопедическая ценность которой равна нулю. --Sigwald (обс.) 14:27, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Это даже не блог, это лог :-) LeoKand 14:31, 8 сентября 2017 (UTC)
  • Собственно, есть прецедент. Хотя жалко удалять, конечно.--Lupus-sapiens (обс.) 14:43, 8 сентября 2017 (UTC)
  • → Переместить. Нельзя полностью удалять историю общественного транспорта Москвы — предлагаю переместить её на сайт Общественный транспорт Вики, также восстановить с удаления статью 2016 год в истории общественного транспорта Москвы и также переместить туда. С уважением, Moskovitov 9:28, 9 сентября 2017 (UTC)
    • предлагаю переместить её на сайт Общественный транспорт Вики - Википедия не имеет никакого отношения к сайту wikia.com и ко всему, что на нем находится. Никто не запрещает лично Вам (или любому другому добровольцу) исполнить предложенное Вами, но по отношению к Википедии это будет внешнее действие, которое нашими правилами никак не регламентруется и на выполнение наших внутренних процедур никак не влияет. --Grig_siren (обс.) 10:00, 9 сентября 2017 (UTC)
      • → Переместить. Может быть переместить её в определённый транспортный проект Википедии (пример — Транспортное управление). Moskovitov 7:22, 10 сентября 2017 (UTC)

Итог

Явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 05:36, 20 ноября 2017 (UTC)

Нурыев, Сапармурад Нурыевич

Эта лишь одна статья из десятков наштампованных о чиновниках Туркмении за последнюю пару недель. ВП:КУЛ может не помочь. Похоже на массовую заливку без проставления АИ - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:44, 8 сентября 2017 (UTC)

  • А может и помочь. На Гундогаре в категории «Персоналии» всего 176 страниц. Да и сколько их может быть суммарно? 70 хякимов (за всё время в пяти велаятах и столице; правда, по нашим правилам значимы хякимы ещё четырёх городов) да сколько-то министров. Есть ещё Меджлис и был (о, ужас) Халк маслахаты, но тут ведь я приводил недавно пример со значимым туркменским деятелем, о котором статью не создать просто в силу полного отсутствия сведений. Так что статей не получится запредельно много, а персоны-то значимые, куда деваться. Что касается конкретно Нурыева, то вот любопытные мемуары (для статьи вряд ли пригодны, но просто уж для понимания ситуации; фигурирует он тут как министр номер пять). 91.79 (обс.) 18:10, 8 сентября 2017 (UTC)
  • С АИ там действительно туго. Но относительно ВП:КЗП никаких проблем нет - министры независимого государства. Никуда не денешься. --Grig_siren (обс.) 10:03, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Значим как политик. Надо Оставить. Переоформил и кое-какие источники поставил. С АИ подтверждающими, написанное о политиках Туркмении, были и в ближайшее время точно будут проблемы. В данном случае, источники будут либо новостными, хотя и вполне приличных изданий, либо на бумажном носителе (90-е годы и ранее). Но, это не повод удалять статью. Если говорить немного пафосно, то Википедия ведь должна способствовать распространению знаний. Со знаниями и информацией о современной Туркмении проблемы, но чем сложнее задача, тем интереснее её решать. Вынос значимых, но плохо оформленных статей без источников, действительно в немалом количестве появившихся в Википедии в последние дни, на ВП:КУЛ поддерживаю. Постепенно разберём, а что не разберём, всегда можно удалить чуть позже. --Ksc~ruwiki (обс.) 13:40, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Википедия ведь должна способствовать распространению знаний - это заблуждение. Распространять информацию - это задача СМИ и учебников. А Википедия - ни то и ни другое. Ровно наоборот: Википедия накапливает информацию, которая уже получила достаточное распространение. --Grig_siren (обс.) 07:38, 11 сентября 2017 (UTC)
      • Я не говорил об информации, только о знаниях. Да и в накапливании без использования смысла нет. Впрочем, это отвлечённая тема, не имеющая отношения к обсуждению. Предлагаю закончить эту потенциальную ветвь обсуждения, не начиная. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:11, 11 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Насколько можно судить, сабж обладает безусловной значимостью по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ как государственный министр, претензии были к содержанию статьи и отсутствию источников. В настоящее время источники добавлены, статья дополнена и в такой ситуации можно оставить. T-Ramush (обс.) 22:53, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог об оставлении статьи подтверждается. Джекалоп (обс.) 11:35, 3 октября 2017 (UTC)

Детблоу

Пересказ сюжета и тривиальная информация, значимость не прослеживается. — Ирука13 15:51, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Значимость определённо имеется, над комиксом работали такие известные люди, как Джим Ли, Алан Мур и Брайан Азарелло. Да, значимость не наследуется, но обширная фан-база и внимание критиков наверняка обеспечены. Кое-какие ссылки для обеспечения ВП:ОКЗ можно найти: [3], [4], [5]. Не стану утверждать, что это всё очень авторитетные источники, но хотя бы не анонимные блоги или вики-сайты. Вероятно, в разной гиковской периодике имеются рецензии, по творчеству Мура издано несколько книг, имеются культурологические исследования, наверняка, там внимание и этой его работе уделено. Качество перевода и общее изложение — да, плохо, но не безнадёжно. --Свой среди чужих (обс.) 18:26, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

По аргументам номинатора. Удалено. --wanderer (обс.) 05:08, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Карина Тиван (Marvel Comics)

Машинный перевод без показанной значимости, что косвенно подтверждает её отсутствие отсутствием отдельной статьи на en-Wiki. — Ирука13 15:59, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Независимые источники отсутствуют напрочь, интервики, где их можно было бы поискать, тоже. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:08, 15 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дмитрий «LeBwa» Палащенко

Статья была быстро удалена, восстановлена и перенесена сюда для возможности доработки. Тара-Амингу 16:20, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Перенесено на Википедия:К удалению/30 ноября 2017. Тара-Амингу 05:49, 2 декабря 2017 (UTC)

Неиспользуемые фотографии русских орденов

Не используются. Из описания не ясно насколько фотография из коллекции сделана именно участником (к сожалению, уточнить не представляется возможным в силу неактивности участника). Alex Spade 19:26, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Вынесенные на удаление фотографии орденов, действительно вызывают сомнения в авторстве и чистоте лицензии, например, File:Орден Св.Станислава, военный, аверс.PNG ищется на сайте https://www.dek-d.com/board/view/1548934/%7C. Кто у кого позаимствовал, точно неизвестно, но учитывая больший размер фотографии с логотипом на сайте и меньший — в Википедии с обрезкой логотипа, вывод напрашивается сам собой. Кроме того, в статьях об указанных орденах присутствуют свободные изображения, да и сделать новые (возможно, это не совсем быстро) вполне возможно. Удалено по Ф3.4 («Лицензия, авторство или источник под сомнением») и Ф9 (ВП:НЕХОСТИНГ). С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:22, 30 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дача (телеканал)

Значимость телеканала в статье не показана. Первоначально была выставлена на КБУ,но автор статьи шаблон удаляет. Я в войну правок не играю.--78.106.168.153 22:18, 8 сентября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2017 в 23:41 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 10 сентября 2017 (UTC).

2005 год

Апрель 2005 года

Май 2005 года

Июнь 2005 года

Июль 2005 года

Август 2005 года

По всем

Произвольная подборка старых новостей без каких либо источников вообще. Так составители июньского списка ставят на одну доску назначение премьер-министров Франции и выборы стюартов Википедии. В майском списке почти месяц провисела фейковая новость о назначении умершего в 1946 чёрнокожего боксёра-тяжеловеса на странную должность министра российского кино. —be-nt-all (обс.) 22:49, 8 сентября 2017 (UTC)

И кучка редиректов к ним: Июнь 2005, Май 2005, Июль 2005, Август 2005, Апрель 2005 (добавил ссылки, а то бот нервничает).--Iluvatar обс 18:57, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалены согласно общему итогу: Википедия:К удалению/6 сентября 2017#2004-2005.--Abiyoyo (обс.) 23:36, 27 октября 2017 (UTC)

Мафиозное государство

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2012#Мафиозное государство. -- DimaBot 23:34, 8 сентября 2017 (UTC)

Собственно статья состоит из определения, взятого из сомнительной авторитетности источника и произвольно подобранных примеров и набора столь же произвольно выбранных высказываний. Фил Вечеровский (обс.) 23:17, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Вообще-то, Foreign Affairs — авторитетнейшее СМИ; один из авторов — профессор политологии WATSON INSTITUTE FOR INTERNATIONAL AND PUBLIC AFFAIRS, Brown University[7]; второго крупнейшая испанская газета El País именует «uno de los columnistas más leídos en el idioma español. Sus artículos se reproducen en los diarios más destacados de EEUU, Europa Y America Latina», то есть «один из самых читаемых испаноязычных журналистов. Его статьи публикуются в самых заметных газетах США, Европы и Латинской Америки»[8]. Так что, номинатору придётся ооооочень постараться, чтобы доказать неавторитетность источника. Другое дело, что в статью насовали ОРИССов, но это лечится не удалением. LeoKand 13:52, 9 сентября 2017 (UTC)
Издание само по себе авторитетно, я в курсе. Но в одиночку, да ещё в качестве первичного источника, всё это производит впечатление то ли метафоры, то ли маргинальной теории от вполне уважаемого учёного. Фил Вечеровский (обс.) 14:42, 10 сентября 2017 (UTC)
Правильно, вместо того, чтобы дописать давайте все поудаляем xD Это же гораздо продуктивнее! Очевидно же, что громадная статья в англовики абсолютно неубедительна в том, что данная "маргинальная" теория действительно существует.

Итог

Политический щтамп есть, факт его использования по источникам показать можно. Но это словосочетание не является общепринятым научным термином. В силу наличия устойчивого словоупотребления и ряда АИ, разъясняющих значение этого термина, оставлено после нейтрализации определения и дополнения статьи примерами и ссылками на источники.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 21:59, 19 июня 2019 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Шанталь Лемерсье-Келкеже. Социальная, политическая и религиозная структура Северного Кавказа в XVI в. // Восточная Европа средневековья и раннего нового времени глазами французских исследователей. Казань. 2009. С.272-294.
  2. ↑ http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1820-1840/Filipson_G_I/text1.htm
  3. ↑ Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Выпуск 2. – Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2012
  4. ↑ Федоров-Гусейнов Г. С. История происхождения кумыков. -Махачкала. Дагкнигоиздат. 1996.
  5. ↑ Гаджиева С. Ш. Кумыки, историческое прошлое, культура, быт. Книга первая. — Махачкала: «ГУП Дагестанское книжное издание», 2000
  6. ↑ Аликберов А. К. Эпоха классического ислама на Кавказе: Абу Бакр ад-Дарбанди и его суфийская энциклопедия «Райхан ал-хака’ик» (XI—XII вв.) / А. К. Аликберов. Ответственный редактор С. М. Прозоров — М.: Вост. лит., 2003.
  7. ↑ [1]
  8. ↑ [2]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_сентября_2017&oldid=102926946